Mit írnak rólunk?

A Eurozine bannerje

Három angol cikket olvastam az itthoni helyzetről. Sajnos vannak, akik jól látják, hogy mi folyik itt.

Thomas von Ahn: Democracy or the street? -Fragile stability in Hungary címmel z Osteuropa lapban németül közölt cikkét angolul vette át a Eurozine portál.

Azt hiszem a szerző külföldről (Hamburgi Egyetem, Finnugor/Uráli Intézet, Magyar Tanulmányok Központja) is jól látja az itteni helyzetet:

,,The demonstrators on Parliament Square belong in the broadest possible sense to the camp that Orbán wants to reach with his populist politics. Their hard core is recruited from far-Right and fascist groups, whose roots partly extend to the so-called ‘Citizens’ circles’, the establishment of which Orbán called for following his defeat in the parliamentary elections in 2002. Among these are the far-Right organization Jobbik and the youth wing of the 64 Counties Movement, which see in Hungary’s EU membership renewed subordination to foreign rule and which dream of a return to the former boundaries of the Hungarian kingdom. These groupings operate independently and do not see themselves as organizations operating under Orbán’s wing. However, Fidesz has never unequivocally distanced itself from them. “

Cikke végén kiválóan világít rá a nemzet kollektív történelemtudatának hiányára, arra, hogy a nagy nemzeti történelmi kérdésekben az ország kettéosztott. Amíg nincsen konszenzus ezekben a kérdésekben nem lesz meg a sziládr alapja a plurális demokráciánknak és fejlődő, szellemileg is jó állapotban lévő hazánknak. Von Ahn mindkét oldal felelősségét felveti a helyzet kialakulásában, és világosan mutat rá a dillemákra.

 

Ez az, amit nem szoktak szeretni itthon:

György Schöpflin: Democracy, populism, and the political crisis in Hungary -A reply to Thomas von Ahn című veretes írásművében válaszol a von Ahn-nak. Szerinte az alaptalanul nevezte populistának Orbánt: kimutatja, hogy a populizmus három alapvető tényezője nem jellemző rá:

,,But if one actually tries to define the concept, three possible areas come into question: fiscal irresponsibility; xenophobia; and mobilization of the masses while evading existing institutions in the furtherance of political objectives.”  - kezdi, majd sorban cáfol: Orbán felelősségteljesen folytatta a gazdaságpolitikát, amikor kormányon volt, nem is érintkezik politikailag rasszista jelszavakkal is operáló szervezetekkel, a tömegeket meg européerként küldi az utcára. Azt hiszem, hogy látjuk, hogy ez nem igaz. Ugyanakkor igaza van: az MSZP környékén is ott vannak a rasszizmus és társai (pl. Kósáné Kovács Magda: ,,a Vatikán lenyúlja Európát”; Zuschlag János; akárhánymillió román szöveg). No de: a lényeg csak ezután jön. Schöpflin barátunk megmondja a tutit: Magyarországon semi-democratic politikai rendszerünk van. Világos, hiszen a miniszterelnökön nincsen kontroll, ha övé a parlamenti többség, legalábbis a fideszes EP-képviselő szerint. Azt hiszem, hogy a legtöbb kultúrországban hosszútváon csak parlamenti többséggel a hátunk mögött lehet kormányozni, bár a FIDESZ biztos megpróbálná új többséggel is. És a többi: jó kis elméleti alapvetés annak, amit Orbán csak a szoftretorikai szinten tud kifejteni a tömegeknek. Látható: az legnagyobb ellenzéki párt ficsörei között vannak a komoly politikai gondolkodók is. Különben pedig éppen a lényeget felejtettem el: von Ahn átverte a ballib média, hiszen látszik, hogy csak azt olvas. Kimaradt neki a mérsékelt jobb klasszikusa, Lánczi András meg a Heti Válasz ezek nélkül nem lehet érdemben írni Magyarországról, de esélytelen is hiszen itt olyan négyötödös a balos média túlsúlya. Szokásos jobbos szöveg, szerintem ez valahogy úgy jön ki nekik, hogy a bulvárlabokat is, mint a liberalizmus mételyét odacsapják balra. Egyébként nem tudom miért baj, ha a balosok több lapot vesznek. Ha lenne a jobboldalon szalonképes színvonalas lap, szerintem megvenném, de a neten biztosan olvasnám.

 

Von Ahn példásan válaszol: belátva, hogy a honi politikussal nincs túl sok értelme vigyázni csak apró pontokon szúrja hátba a schöpflini téziseket. Miből vezeti le a médiatúlsúlyt? Mi a halál az a féldemokrácia? Tök hiteltelen, hiszen miközben fideszes politikus független tudósnak is próbálja magát mutatni. Lereagálja azt a részt is, ami szerint a szélsőjobboldal elnemutasítása pontosan a biztonságos demokrácia létrehozása, no populizmus.

,,György Schöpflin justifies the actions of his party by claiming that it placed itself at the fore of the demonstrations in order to protect Hungarian democracy, the government, and Fidesz itself from “genuine” extremism. Thus, he recasts the anti-parliamentary behaviour of his party as that of a political saviour. If that were the case, however, why did Fidesz not distance itself in the clearest possible terms from the anti-Semitic, anti-Roma, and fascist statements of “its” demonstrators on Parliament Square, in Internet forums, and elsewhere? Facing the dilemma between its power interests and its ethical responsibility to stick to the rules of the game, Fidesz opted for the former. The rules of the game, however, involve that one distances oneself from statements that – since they exclude a part of society – at their core pursue undemocratic aims. If such distancing does not occur, a central criterion of populist politics is met.” 

About these ads

Hozzászólás

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

Követés

Értesítést küldünk minden új bejegyzésről a megadott e-mail címre.

%d honlapszerkesztő ezt szereti: